IDEOLOGIZACIÓN MEDIÁTICA “GOBIERNERA”

El fin de este escrito es la de participar en el debate planteado hoy, en relación a la “penetración mediática” (Eleazar Días Rangel/UN) y la identificación con el contenido de “Los Medios del Odio” ( Mariadela Linares/UN); porque uno se queda boquiabierto ante la falta absoluta de sindéresis y objetividad en los análisis de los mencionados periodistas; al mirar sólo el ángulo, supuestamente, desproporcionado de los medios de comunicación privados en el tratamiento de la información, en correspondencia con determinados temas del acontecer nacional.

Pero al mismo tiempo, los mencionados fablistanes, se hacen los desentendidos ante la avalancha diaria, sistemática y sin paragón en la historia de la República de los medios de comunicación estatales, a través de la difusión de mensajes con contenidos de claro ventajismo para la élite del poder que gobierna y culto a la personalidad del caudillo de Miraflores; insultos, groserías y descalificaciones para opositores y críticos; un sesgo indiscutible en el manejo de la información y; un desmedido e inaceptable “ideologización” con contenidos del pensamiento único “gobiernero”, contraponiéndolo al pensamiento plural.

Tampoco dicen nada, ante los roles que cumplen, lo que Louis Althuseer llamó los “aparatos ideológicos del estado”, a través del sistema educativo, partidos políticos, sindicatos, organizaciones comunitarias, gremios afectos y otros; incluyendo por supuesto, a los medios de comunicación estatales. Todos estos componentes, identificándonos con Althusser, tienden a hacer que predominen concepciones, intereses, estilos de vida o pensamiento…imposición pura y simple cuando tienen el poder…sus sutiles técnicas de publicidad, condicionamientos psicológicos, su moral, ordenamiento jurídico y hasta valores estéticos.

Lo dicho podría desatar la furia discursiva de los dirigentes, militantes e incondicionales del “proceso”, incluyendo a los referidos periodistas, al aducir que el modelo predominante del Estado y la sociedad es “socialista”, no “capitalista”. No obstante, les respondería, con las aseveraciones de dos de los grandes ideólogos del proceso: Rigoberto Lanz y Juan Carlos Monedero, quienes coinciden, amparándose en fuertes críticas a la “revolución”, de que lo predominante en Venezuela es la presencia de un “modesto capitalismo de Estado”. Y tras este fracaso, “la única vía es reinventar…”

Así mismo, sí sustentamos mejor el análisis, en relación a los estudios de “ideología” y de cómo se reproduce, en Ludovico Silva; ésta es definida como: la configuración de un sistemas de valores y creencias, para que sea internalizado por la gente como “único, válido y legítimo”, en función de la acumulación de capitales y la rentabilidad económica e ideológica. Pero eso sí, disfrazando el sistema de explotación de los excluidos y la pobreza estructural.

Esa “ideologización” entonces amigos lectores, es una cruel y desesperanzadora falsificación de la realidad.